Yargıtay, yeni adaletle sulak alanları korumayı tartışıyor



Yargıtay, yeni adaletle sulak alanları korumayı tartışıyor

Yüksek Mahkeme Pazartesi günü yeni dönemini hükümetin milyonlarca dönümlük sulak alanı kalkınmadan koruma yetkisini sınırlama çağrısında bulunan bir mülkiyet hakları temyiz başvurusunu dinleyerek açtı.

Sorun, Temiz Su Yasası’nın, su yollarına yakın – ancak kesinlikle bir parçası olmayan – sulak alanları ve bataklıkları kirletmeyi yasaklayıp yasaklamadığıdır.

Yargıç Ketanji Brown Jackson, yedek kulübesindeki ilk gününde, mahkemenin neden sulak alanların korunmasını sınırlamak için hareket etmesi gerektiğini sorgulamaya öncülük etti.

1977’de Kongre’nin nehirlere ve koylara “bitişik” olan sulak alanların korunması gerektiğini söylediğini söyledi. Kongre, “ulusun sularının bütünlüğünü” korumayı amaçladı ve milletvekilleri, bu suları etkileyebilecek yakındaki sulak alanların ve bataklıkların korunmasının dahil olduğuna inandıklarını söyledi.

Yargıçlar Elena Kagan ve Brett M. Kavanaugh, bu görüşe katıldıklarını söyledi.

Kavanaugh, yedi yönetimin – Cumhuriyetçi ve Demokrat – bir su yolunun yakınında olması durumunda sulak alanların korunduğu görüşünü aldığını söyledi.

Ancak mahkemenin muhafazakarlarından bazıları, mülk sahiplerinin, arazilerinin üzerinde veya yakınında su olduğu için federal kontrollere tabi olmaması gerektiğini söyledi.

Yargıçlar, mülk sahiplerinin böyle bir araziyi geliştirmeden önce Çevre Koruma Ajansı’ndan ne zaman izin almaları gerektiğini nasıl tanımlayacakları konusunda canlı bir tartışmada iki saat geçirdiler. Çoğunluğun nasıl yöneteceği belli değildi.

Kongre, Temiz Su Yasasını 50 yıl önce kabul etti, ancak federal otoritenin bataklık alanlara mı yoksa nehir, göl veya körfez yakınındaki mevsimsel akarsulara mı uzandığı konusunda devam eden bir anlaşmazlık var.

İnşaatçılar, geliştiriciler ve çiftçiler, federal düzenleyiciler tarafından aşırı erişim olarak gördüklerinden şikayet ettiler. Güzel manzaralı Priest Gölü’nün karşısındaki boş bir arazide ev inşa etmeleri engellenen bir Idaho çiftine işaret ediyorlar.

Michael ve Chantell Sackett arsayı 2004 yılında satın aldı. Kazı çalışmalarından sonra, bir ev inşa etme yolunda ilk adım olarak arazinin ıslak bir bölümüne çakıl ve kum döktüler.

Ancak 2007 tarihli bir şikayete yanıt olarak, Çevre Koruma Ajansı’ndan bir yetkili, arazilerinin korunan sulak alanlar içerdiği konusunda onları uyardı.

Sacramento’daki Pasifik Hukuk Vakfı, Sacketts’in davasını ele aldı ve Yüksek Mahkemeyi yasayı dizginlemeye çağırdı.

Grup, özetinde “Sacketts’in mülkünde akarsu, nehir, göl veya benzeri su kütlesi bulunmuyor” dedi. “Sacketts’in çilesi, Temiz Su Yasası’nın uygulanmasıyla yanlış giden her şeyin simgesidir.”

EPA’yı savunan Adalet Bakanlığı avukatları, “bataklıklar, bataklıklar, bataklıklar ve bataklıklar gibi sulak alanlar… su kalitesinin düzenlenmesinde kritik bir rol oynuyor. Taşkın kontrolü sağlarlar ve aksi takdirde mansap sularına taşınacak olan tortu ve diğer kirleticileri yakalar ve filtrelerler.”

Mahkemenin muhafazakar çoğunluğu, geniş federal düzenlemelere şüpheyle yaklaştığını gösterdi. Haziran ayında mahkeme, EPA’nın kömürle çalışan elektrik santrallerinden uzaklaşmaya zorlayarak iklim değişikliğiyle mücadele edecek kuralları benimsemesini engelledi.

Doğal Kaynaklar Savunma Konseyi, sulak alanların “nehirleri, gölleri ve akarsuları temiz tuttuğu için çok önemli olduğunu” savundu. Ve sel hasarını azaltıyorlar ve ulusun bol vahşi yaşamı için paha biçilmez bir yaşam alanı sağlıyorlar.” Grup, mahkeme yasanın kapsamını sınırlarsa, “on milyonlarca dönümlük ve sayısız diğer sular, ulusumuzun su yollarının sağlığını koruyan federal güvenceleri kaybedecek” dedi.


Kaynak : https://www.latimes.com/politics/story/2022-10-03/supreme-court-hears-lively-debate-protecting-wetlands

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir