Yargıtay kürtaj tarihini geride bıraktı



Yargıtay kürtaj tarihini geride bıraktı

Pazartesi günü, Roe vs. Wade’i geçersiz kılan sızdırılmış bir görüş taslağının ortaya çıkması birçok düzeyde şok ediciydi. Milyonlarca Amerikalı’nın neredeyse yarım yüzyıldır güvendiği anayasal bir hakkın sonunun habercisi. Yüksek Mahkeme ve seçilmiş yetkililer için dramatik siyasi yansımaları tehdit ediyor. Ve mahkeme protokolünün çarpıcı bir ihlalini temsil ediyor.

Ancak sızdırılan görüşün en şok edici yönü tamamen başka bir şeydir: sözde orijinalist analizini kaplayan göze çarpan tarihsel hatalar. Taslağın sonucunun aksine, Amerika var olduğu sürece kürtaj da var – çoğu durumda herhangi bir cezai cezadan muaf.

Görüşün yasal gerekçesinin merkezinde yerleşik bir test vardır. 14inci Taslağın kabul ettiği değişiklik, “bu Ulusun tarihi ve geleneğinde derinden kök salmış” sayısız hakları koruyor. Bu testi uygulayan görüş, “kürtaj hakkının bu kategoriye girmediği” sonucuna varıyor, çünkü 14inci Değişiklik kabul edildi, “Devletlerin dörtte üçü kürtajı hamileliğin tüm aşamalarında suç haline getirdi.” Devletlerin bugün kürtajı yasaklama konusunda özgür olmaları gerektiği sonucuna varmasına izin veren bu varsayılan tarihsel gerçektir.

İlk sorun, görüşün açıkça kabul ettiği bir sorundur: Milletimizin tarihi aslında yapmak erken hamileliğin çoğu için kürtaj hakkını desteklemek. Taslak, kuruluş sırasında insanların “hızlanma öncesi ve sonrası kürtajlar arasında bir ayrım” yaptıklarını ve kürtajların ancak hızlandırıldıktan sonra – fetüsün genellikle 15 civarında meydana gelen ilk kayda değer hareketi olan – cezai olarak cezalandırılabileceğini kabul ediyor. -16 hafta gebelik.

Akıl yürütmesindeki bu aksaklığın farkına varan görüş, yeni bir iddiaya dönüşüyor. Kuruluş dönemi hızlandırma kuralı “çok az önemli” çünkü 14.inci Değişiklik onaylandı, “37 eyaletten 28’i” “kürtajı hızlandırmadan yapılsa bile suç sayan” yasalar çıkardı.

28 eyaletin iddiasının yanlış olması dışında – bu, 14. maddeden itibaren yürürlükte olan kürtaj yasalarını listeleyen görüşün ekinde bile açıklığa kavuşturulmuştur.inci Değişikliğin kabulü. Örneğin, taslak, hamileliğin herhangi bir noktasında tüm kürtajları yasaklayan eyaletler olarak Nebraska ve Louisiana’yı içeriyor. Yine de her iki devlet de aslında yalnızca belirli tehlikeli kürtaj türlerini yasakladı – yani “herhangi bir zehir veya diğer zararlı” maddenin (Nebraska) veya “herhangi bir ilaç veya iksir” (Louisiana) kullanımı. Her iki devlet de cerrahi aletle kürtajın yaygın uygulamasını yasaklamadı. 28 sayısı ayrıca Florida’yı da içeriyor ve devletin kürtajı 14’ten sonraya kadar yasaklamadığı gerçeğini görmezden geliyor.inci Değişiklik onaylandı.

Daha da göze batan şey, taslak görüşün 19. yüzyıldaki eyalet yasalarını anlamadaki başarısızlığıdır.inci yüzyılda kanun koyucular, yargıçlar ve daha geniş halk tarafından anlaşılabileceği gibi. Örnek olarak, taslak, Oregon’u, “çocuk sahibi herhangi bir kadın” üzerinde kürtaj yapan herhangi bir kişiyi cezalandıran 1864 tarihli bir yasaya işaret ederek, kürtaj öncesi hızlandırmayı yasaklayan bir eyalet olarak sayıyor.

Görüş, bu dilin hızlandırma öncesi prosedürler için geçerli olduğunu varsayıyor, ancak gerçek farklı: Oregon yasası, uzun süredir devam eden ve her eyalet tarafından aynı şekilde benimsenen, kürtajların yalnızca hızlandırıldıktan sonra yapılması durumunda yasa dışı olduğu şeklindeki uzun süredir devam eden ortak hukuk kuralını yansıtıyordu. Bu sonuca varma yetkisi hava geçirmezdir: 1909’da Oregon savcıları Oregon Yüksek Mahkemesinde açıkça kabul edildi 1854 yasasına göre, “hızlı bir fetüsün” ölümüyle sonuçlanmadıkça “kürtaj suç değildir”.

Sızdırılan görüş, Alabama için aynı hatayı yapıyor ve bu eyaleti, “herhangi bir hamile kadın” üzerinde kürtaj yapılmasına karşı genel hukuk yasağını düzenleyen 1841 tüzüğü uyarınca ön hızlandırma prosedürlerini yasaklıyor olarak sayıyor. Yine de Alabama Yüksek Mahkemesi 1857’de, “herhangi bir hamile kadının”, örf ve adet hukukunda her zaman ne anlama geldiğini, yani “çabuk çocuk sahibi olan” bir kadın anlamına geldiğini açıkça belirtti. Hızlandırma öncesi bir kürtaj bu nedenle “kanunen cezalandırılamazAlabama’da.

Benzer sorunlar, görüşün diğer eyalet yasalarını içermesini de rahatsız ediyor. bu en iyi kanıt 37 eyaletten sadece 16’sının, 14 eyalette kürtaj öncesi kürtajı yasaklamasıdır.inci Değişiklik onaylandı. Diğer 21 eyalette, kürtaj kabaca 16 haftalık hamilelik boyunca tamamen yasal kaldı. Bir papazın, kürtajı hızlandırmak için kendisine danışan evli bir kadına cevaben açıkladığı gibi, böyle bir davranış “suç yok çünkü çocuk hayatta değildi

Bütün bunlar sızdırılan görüşün altını oyuyor. Dahil olmak üzere önde gelen özgün yazarlar Michael McConnellStanford’da ve Randy Barnett ve Evan Bernicksırasıyla Georgetown ve Northern Illinois Üniversitesi’nde, 14inci Değişikliğin orijinal anlamı, devletlerin önemli bir çoğunluğunun ulusumuzun uzun bir tarihi boyunca saygı duyduğu tüm hakları korur. Kürtajı önceden hızlandırma hakkı bu tanıma rahatlıkla uyuyor; her devlet tarafından saygı duyuldu kuruluşunda ve bir süper çoğunluk tarafından 14inci Değişiklik onaylandı. Böyle bir hızlandırma öncesi kürtaj hakkının tanınması oldukça önemli olacaktır: Veriler şunu gösteriyor: kürtajların %96’sı Amerika’da bugün 16 haftalık işaretten önce gerçekleşir.

Dahası, kürtajı hızlandırma hakkı erken Amerika’da yasaklamak için organize, kadın düşmanı bir kampanyaya rağmen devam etti. Hızlandırma öncesi prosedürleri yasaklayan devletler, bunu, Horatio Storer’ın hamile kadınların çok “olduğuna dair meşhur iddiası gibi, kadınların kendi üreme seçimlerini yapamamalarıyla ilgili korkunç argümanlara büyük ölçüde güvenerek yaptılar.eğilimli . . . dengesizlik“olmamaları gerektiğini”yargılamasına izin verildi [themselves] Bu konuda” Bunun gibi bağnaz ve olgusal olarak yanlış görüşler, anayasal anlayışımız üzerinde olduğundan daha fazla bağlayıcı değildir. tarihi yasalar beyaz üstünlüğüne dayalı.

Sızdırılan görüşün kürtajın gerçek tarihi konusundaki cehaleti – ya da daha kötüsü, iki yüzlülüğü – muhafazakar çoğunluktaki yargıçların, taslak görüşte iddia ettikleri gibi, yalnızca[ing] bizim işimiz kanunu yorumlamak.” Bunun yerine, Yargıç Sonia Sotomayor’un sözlü tartışmada öne sürdüğü gibi, görüşün kusurlu gerekçesi, mahkemenin kürtajla ilgili Anayasa’yı okumasının sadece bir “siyasi eylem” olduğuna dair bir “pis kokusu” yaratıyor.

Bu suçlamaya şimdi bir tane daha ekleyebiliriz: O da tarih dışıdır.

Aaron Tang, UC Davis’te hukuk profesörü ve Adalet Sonia Sotomayor’un eski hukuk katibidir.. @AaronTangYasa




Kaynak : https://www.latimes.com/opinion/story/2022-05-05/abortion-draft-opinion-14th-amendment-american-history-quickening

Yorum yapın