Yargıtay, çevrimiçi tacizcilere ifade özgürlüğünü uzatabilir

Yüksek Mahkeme Çarşamba günü bir ifade özgürlüğü davası gördü ve kurbanı üzen ve korkutan istenmeyen ve taciz edici mesajları tekrar tekrar gönderen çevrimiçi tacizci olduğu iddia edilen kişileri kovuşturmayı çok daha zorlaştırmaya hazır görünüyordu.

Sorun, savcıların çevrimiçi tacizcinin gerçek tehditlerde bulunmayı amaçladığını kanıtlaması gerekip gerekmediğidir.

Colorado’lu bir müzisyen olan Coles Whalen, iki yıldır hiç tanımadığı bir adamdan tehditkar mesajlar aldıktan sonra toplum içinde performans sergilemeyi bıraktığını söyledi.

“Bana gönderilen binlerce kararsız mesaj yaşamı tehdit ediyor ve yaşamı değiştiriyordu” dedi. “Takip edildiğimden ve her an yaralanabileceğimden çok korkuyordum; Kurmak için çok çalıştığım bir müzik kariyeri olan hayalimden geri adım atmaktan başka çarem yoktu.”

Bazı mesajlar onu “kahve içmeye” davet ediyordu. Diğerleri onu toplum içinde görmekten bahsetti. Birkaçının sesi kızgın geliyordu. “Ölmek. Sana ihtiyacım yok.

Arkadaşlarına mesajların “garip” ve “tüyler ürpertici” olduğunu söyledi ve onları Facebook’ta defalarca engelledi. Ancak mesajlar devam etti ve polise şikayette bulundu.

Billy Ray Counterman, takip etmek ve duygusal sıkıntıya neden olmaktan yargılandı. Savunma avukatları, onun “hayal gördüğünü” ve akıl hastalığından muzdarip olduğunu söyledi, ancak Whalen’ı tehdit etme niyetinde değildi.

Bir jüri tarafından mahkûm edildi ve kısmen daha önce internet üzerinden tehdit göndermekten mahkum olduğu için dört buçuk yıl hapis cezasına çarptırıldı.

Yargıtay temyizini dinlemeyi kabul etti ve yargıçların çoğu – muhafazakarlar ve liberaller – 1. Değişiklik iddiasına sempati duydu.

Counterman’ı temsil eden Washington avukatı John P. Elwood, mahkemeyi savcıların takip eden sanığın mesajlarının alıcısını tehdit etmek için “özel bir niyeti” olduğunu kanıtlaması gerektiğine karar vermeye çağırdı.

1. Değişikliğin, bir kişinin “gerçek bir şiddet tehdidi” oluşturduğu durumlar dışında, ifade özgürlüğünü korumak için anlaşıldığını savundu. Bu durumda, hükümetin Counterman’ın müzisyeni tehdit etme niyetinde olduğunu göstermesi gerekmediğini söyledi.

“Sosyal medyada çok fazla iletişimin olduğu bir çağda yanlış anlaşılmayı suç saymak özellikle tehlikelidir” dedi.

Kolorado Av. General Philip J. Weiser, tehlikenin diğer yönde ilerlediğini savundu. Siber taciz “hayat değiştiren zararlara neden olabilir” dedi.

Weiser, “Takipçileri tehdit etme durumlarında özel niyet gerektirmek, gerçeklerden bağımsız olanları bağışık hale getirecektir” diye ekledi. “Ayrıca sinsi takipçiler, zararlı ifadeleriyle hiçbir şey kastetmediklerinde ısrar ederek sorumluluktan kaçmalarına da olanak tanır.”

Counterman’ın durumunda, Whalen “nasıl göründüğünü bilmiyordu. Kişi şiddet uygulayana kadar beklemek zorunda mısınız?” dedi.

Avukatlar, konuşmacının niyetinin kanıtlanmasını gerektiren bir kararın etkisi konusunda fikir ayrılığına düştüler. Elwood, bunun pek çok davayı etkilemeyeceğini söyledi, ancak Colorado avukatı bunun kovuşturmaları daha zor hale getireceğini söyledi.

Mahkeme, Counterman vs. Colorado davasında Haziran ayı sonuna kadar bir karar verecek.