Yargıtay, Bölüm 230 yasal kalkanı konusunda şüphe uyandırdı

WASHINGTON —

Google, Facebook, YouTube ve Twitter gibi internet devleri, başarılarının çoğunu 1996’da Kongre tarafından dikilen yasal bir kalkana borçludur.

Bölüm 230 olarak bilinen bu kural, Big Tech’i başlatan kural olarak anılmıştır. O zamanlar çok az dikkat çekmiş olsa da, yasa artık bugün bildiğimiz alabildiğine açık küresel internetin bir direği olarak görülüyor.

Gazeteler ve TV istasyonları, yayınladıkları veya yayınladıkları her türlü yanlış ve kötü niyetli içerikten sorumlu tutulabilecekken, internet platformları 230. madde kapsamında farklı şekilde ele alınmaktadır.

Kongre, yeni çevrimiçi iletişim dünyasını korumak için özel ifade özgürlüğü kuralını kabul etti. “Etkileşimli bir bilgisayar hizmetinin hiçbir sağlayıcısı veya kullanıcısı, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin yayıncısı veya sözcüsü olarak muamele görmeyecektir.”

Hukuk profesörü ve yazar Jeff Kosseff, Section 230’u “interneti yaratan 26 kelime” olarak adlandırdı çünkü bu, web sitelerinin başkalarının kelimeleri, fotoğrafları ve videoları için platformlar olarak özgürce gelişmesine izin verdi.

Ve Yargıtay’da tartışmasız gitti – şimdiye kadar.

Bu hafta, yargıçlar sonunda bu yasal kalkanı delebilecek ve internet oyununun kurallarını önemli ölçüde değiştirebilecek iki davaya bakacak.

Ve devletin onları düzenleme çabaları arasında internet şirketlerinin 1. Değişiklik haklarını içeren üçüncü bir davayı bu yıl içinde ele almaları bekleniyor.

bu dava salı günü görülecek Kaliforniyalı bir ailenin uluslararası bir terör eylemine yardım ve yataklık ettikleri iddiasıyla Google ve YouTube’a açtığı davayla başladı. Kızları Nohemi Gonzalez, Kasım 2015’te Paris’te İslam Devleti teröristlerinin 23 yaşındaki öğrencinin iki arkadaşıyla yemek yediği bir restorana ateş açması sonucu hayatını kaybetmişti. Şehirde 129 kişiyi öldüren IŞİD saldırısının bir parçasıydı.

Davalarında, YouTube’un sahibi olan Google’ın “IŞİD’in şiddeti kışkırtan ve potansiyel destekçileri IŞİD güçlerine katılmaya teşvik eden yüzlerce radikalleştirici video yayınlamasına bilerek izin verdiği” iddia edildi. Ayrıca, YouTube’un “IŞİD videolarını kullanıcılara olumlu bir şekilde önerdiğini” iddia ettiler.

Salı günü söz konusu olan, yalnızca ikinci iddiaları. YouTube, kullanıcıları benzer içeriğe yönlendirmek için oluşturduğu algoritmalar nedeniyle dava edilebilir mi? Bu durumda, potansiyel teröristleri diğer IŞİD videolarına yönlendirdiği iddia ediliyor? Yoksa Bölüm 230 onları bu tür iddialara karşı koruyor mu?

Dört düzineden fazla teknoloji firması, internet uzmanı ve ifade özgürlüğü savunucusu, internet şirketlerinin kullanıcıları ilginç bulabilecekleri içeriğe yönlendiren bilgisayar programlarını kullanmaktan sorumlu tutulmaması gerektiğini savunan mahkeme dostu davalar açtı.

Google ve YouTube’u temsil eden Washington avukatı Lisa S. Blatt, “Tavsiye algoritmaları, insanlığın en büyük samanlığındaki iğneleri bulmayı mümkün kılan şeydir” dedi. Algoritmalarla ilgili davalara kapı açmanın “modern interneti alt üst etme riski” olduğu konusunda uyardı.

Bir federal yargıç, ailenin davasını 230. Maddeye dayanarak reddetmişti ve bölünmüş bir 9. Daire Temyiz Mahkemesi 2021’de bu kararı onayladı.

Bu döneme kadar, Yargıtay kanunla ilgili temyizleri dinlemeyi reddetmişti. Bununla birlikte, birkaç kez Yargıç Clarence Thomas, özellikle web sitelerinin tehlikeli yalanlar veya suç planları yayınladıklarını bildikleri durumlarda, “mahkemelerin 230. Maddeyi okudukları kapsamlı dokunulmazlıkların geri alınması” çağrısında bulundu.

Yargıç Marsha Berzon ve Ronald Gould da dahil olmak üzere bazı önde gelen liberaller de 230. Bölümün kapsamının daraltılması çağrısında bulundular.

İnterneti bir dezenformasyon ve nefret söylemi çöplüğü, takipçiler ve dolandırıcılar için bir yuva ve genç intiharlarına ve toplu infazlara katkıda bulunan bir kaynak olarak tasvir eden hem liberal hem de muhafazakar savunucular onlara katıldı. Eleştirmenler ayrıca, sosyal medya şirketlerinin en aşırı iddiaları ve en öfkeli sesleri yükselterek zenginleştiğini ve izleyicileri çevrimiçi tuttuğunu söylüyor.

Google ve diğer teknoloji firmaları, Ekim ayında yüksek mahkemenin 230. Bölüm’e doğrudan bir itirazda bulunmak ve YouTube gibi web sitelerinin algoritma ve hedefli öneriler kullanmaları nedeniyle dava edilip edilemeyeceğine karar vermek için ilk kez oy kullandığında şaşırdılar.

Aralık ayında Biden yönetimi Gonzalez’e karşı Google davasında davacıların tarafını tuttuğunda ve YouTube’un izleyicilere daha fazla video “öneren” algoritmalar nedeniyle dava edilebileceğini söylediğinde alarmları arttı.

Adalet Bakanlığı avukatları, 9. Çevre Mahkemesinin iddiayı reddederek bir hata yaptığını ve 230. Maddenin yeni bir anlayışını savunduklarını söylediler. izlenmek üzere daha fazla video önerme konusunda “kendi davranışlarına” karşı korumalı değildir.

Dosyalarında, “YouTube bir kullanıcıya görmek istemediği bir video sunduğunda, kullanıcıya video ve hesap bilgileri ve özelliklerine göre bu içerikle ilgileneceğini dolaylı olarak söyler” diye yazdılar.

İnternet hukuku alanındaki pek çok uzman, Yargıtay’ın davayı ele alma kararı karşısında şaşkına döndüklerini ve bunun ne anlama gelebileceğinden rahatsız olduklarını söyledi.

“İnternetin iyileştirmeye ihtiyacı var. Santa Clara Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Eric Goldman, “Aradığımızı bulabilmemiz gerekiyor” dedi. Web siteleri, içeriği algoritmalara göre sıralayamazsa, “işlevsel bir internet olmaz” dedi.

Google’ın avukatı Blatt, “YouTube, Google Arama’nın arama sonuçlarını desteklemesinden daha fazla, videoları onaylama anlamında ‘önermez’. YouTube, kullanıcılar için en alakalı olabilecek videoları gösteriyor.”

Çarşamba günü, mahkeme ilgili bir davaya bakacak, ancak bir tanesi yalnızca Facebook, Google ve Twitter’ın uluslararası teröristlere yardım ettikleri iddiasıyla dava edilip edilemeyeceğine odaklanacak.

Kongre, 2016’da Terörle Mücadele Yasasını genişleterek, uluslararası terörizm eylemi gerçekleştiren bir kişiye “bilerek önemli ölçüde yardım sağlayan” kişilere karşı mağdurların veya hayatta kalanların dava açmasına izin verecek şekilde genişletti.

2017’de İstanbul’daki Reina gece kulübüne IŞİD saldırısında öldürülen Ürdün vatandaşının ABD’li ailesi, Facebook, Twitter ve YouTube’u cinayetlere yardım ve yataklık etmekle suçlayarak dava açtı. IŞİD’in her üç sosyal medya platformunda da açık bir şekilde hesap tuttuğunu ve bunları üye kazanmak için kullandığını söylediler.

9. Daire, devam etmek için bu iddiayı temize çıkardı, ancak Adalet Bakanlığı ve sosyal medya firmaları bunun bir hata olduğunu söyledi. Davacılar, internet platformlarının toplu infazı gerçekleştiren teröriste “önemli yardım” sağladığını gösteremedikleri için davanın düşürülmesi gerektiğini söylediler.
Mahkemenin neden ikinci dava olan Twitter’a karşı Taamneh’i dinlemeyi kabul ettiği tam olarak açık değil, ancak yargıçlar iki soruyla karşı karşıya kaldıklarına karar vermiş olabilir: Bir sosyal medya sitesi teröristlere yardım etmekten dava edilebilir mi? Ve eğer öyleyse, izleyicileri IŞİD videolarına yönlendirmekten sorumlu tutulabilir mi?

Her iki tarafta da liberaller ve muhafazakarların olduğu Bölüm 230 tartışmasına gelince, yargıçların olağan ideolojik çizgiler boyunca ayrılıp ayrılmayacağı belli değil.

Hâlâ mahkemenin önünde beklemede olan daha büyük bir soru olabilir: Devletler interneti düzenleyebilir ve sosyal medya şirketlerini sitelerinde yayınladıkları veya sitelerinden kaldırdıkları şeyler için cezalandırabilir mi?

Bu çatışma, keskin bir partizan notayla başladı. Teksas ve Florida’daki Cumhuriyetçi liderler, muhafazakarlara karşı “sansür” veya ayrımcılık yapmaları halinde Facebook, Twitter ve diğer büyük sosyal medya sitelerine karşı para cezalarına ve tazminat taleplerine izin veren yasaları iki yıl önce kabul ettiler. Önlemi imzaladıktan sonra Florida Valisi Ron DeSantis, yasanın “Silikon Vadisi seçkinlerine karşı koruma” amaçlı olduğunu söyledi.

Yasalar yürürlüğe girmeden önce, ifade özgürlüğü gerekçeleriyle sorgulandı ve Bölüm 230’a göre değil, 1. Değişikliğe göre askıya alındı.

Yargıçların, her ikisi de Başkan Trump tarafından atanan temyiz mahkemesi yargıçları, önemli bir anayasal soru üzerinde bölünmüş olduklarından, yasalardan birinin veya her ikisinin birden gözden geçirilmesine izin verecekleri neredeyse kesin.

Atlanta’daki 11. Devre Mahkemesinden Yargıç Kevin Newsom, Florida yasalarının çoğunun yürürlüğe girmesini engelledi. 1. Değişiklik “hükümet aktörlerini kısıtlıyor ve özel aktörleri koruyor” dedi. Sosyal medya siteleri özel şirketlerdir ve “basitçe söylemek gerekirse, küçük istisnalar dışında, hükümet özel bir kişiye veya kuruluşa ne söyleyeceğini veya nasıl söyleyeceğini söyleyemez.”

Kısa bir süre sonra, New Orleans’taki 5. Çevre Mahkemesinden Yargıç Andrew Oldham, eyalet Teksaslıların ifade özgürlüğü haklarını korumaya çalıştığı için Teksas yasasını onayladı. Teksas Valisi Greg Abbott’ın eski bir danışmanı ve Adalet Samuel A. Alito Jr.’ın hukuk katibi Oldham, sosyal medya platformlarının “konuşmayı susturma hakkına” sahip olduğunu söylemenin “1. Değişikliğin oldukça tuhaf bir tersine çevrilmesi” olduğunu söyledi. … Şirketlerin, insanların söylediklerini sansürlemek için sınırsız bir 1. Değişiklik hakkına sahip olduğu fikrini reddediyoruz.”

Geçen ay Yüksek Mahkeme, Adalet Bakanlığı’ndan konuyu ele almasını istedi ve bu, davaları sonbahara kadar erteleyecek.

Beklendiği gibi, ABD başsavcılığı konuyla ilgili görüşünü Haziran ayına kadar sunarsa, yargıçlar muhtemelen davalardan birini veya her ikisini sonbaharda bir duruşma için programlayacak.