Öğrenci kredisi affı ölmüş olabilir. İşte neler oluyor



Öğrenci kredisi affı ölmüş olabilir. İşte neler oluyor

Biden yönetimi, Ağustos ayında açıkladığı öğrenci borç yardımı başvurularını kabul etmeyi durdurarak, 40 milyon borçluya yardım etmeyi amaçlayan bir program hakkında şüphe uyandırdı.

Milli Eğitim Müdürlüğü’nün bu kararı tepki olarak geldi. yonetmek Perşembe günü Teksas’taki ABD Bölge Yargıcı Mark T. Pittman, bakanlığın bu ölçekte kredi affı teklif etmek için yasal yetkisi olmadığını belirtti. Beyaz Saray karara itiraz edeceğini bildirdi.

Ancak Pittman’ın kararı, programın yasal sorunlarını yalnızca yoğunlaştırdı. 8. Daire Yargıtay, Cumhuriyet kontrolündeki altı eyalet tarafından açılan bir davayı değerlendirirken, Eğitim Bakanlığı’nın herhangi bir borcu silmesini zaten yasaklamıştı.

Borç erteleme programına karşı açılan davalarda işlerin nerede durduğuna ve hangi konuların yer aldığına dair kısa bir açıklama burada.

Karar Teksas’taydı. Kaliforniyalıları etkileyecek mi?

Evet. Pittman, bakanlığın Anayasa’yı ihlal ederek Kongre’nin yasama yetkisini gasp ettiğini söyleyerek tüm borç hafifletme programını “boşalttı”.

İdare, bir üst mahkemeyi Pittman’ın kararını bozmaya ikna etmedikçe, program öldü.

Ben zaten başvurdum. Yine de kredilerimi affedecek miyim?

Bu, temyizin sonucuna bağlıdır. Beyaz Saray Basın Sekreteri Karine Jean-Pierre Perşembe günü şunları söyledi: 26 milyon borçlu zaten başvurmuştu ve 16 milyon kredi affı için onaylanmıştı. Bakanlık, “Mahkemede galip geldiğimizde yardımlarını hızlı bir şekilde işleme alabilmek için Bakanlık onların bilgilerini saklayacak.”

Ya henüz başvurmadıysam? Yine de yapmalı mıyım?

Cuma günü, bakanlık Pittman’ın kararı ışığında artık başvuruları kabul etmiyordu. İtirazı başarılı olursa, başvuruları almaya devam edebilir.

2020 veya 2021’den yıllık gelirlerini zaten bildirmiş olan borçluların, program yeniden başlatılırsa yardım almaya hak kazanmak için başvurmaları gerekmez. Gelir odaklı bir geri ödeme planına kayıtlı borçlular için durum genellikle budur.

Yargıtay kredi af programı lehine karar vermedi mi?

Yargıç Amy Coney Barrett iki kişi tarafından reddedilen itirazlar Borç hafifletilmesine itiraz eden grupların sayısı, ancak bu emirler farklı davalar bağlamında geldi.

Kredi bağışlama planına karşı muhafazakar çıkar grupları veya Cumhuriyetçi devlet yetkilileri tarafından çok sayıda dava açıldı. Bunlardan ikisi, davacılar program nedeniyle yaralandıklarını gösteremedikleri için görevden alınırken, diğer ikisi en azından biraz ilgi gördü.

Davaların hepsi aynı temel iddiayı ileri sürüyordu: Eğitim Bakanlığı, federal öğrenci kredileriyle borçlulara kapsamlı borç yardımı sunduğunda yasal yetkisini aştı.

Borç alanların sayısı ve dahil olan dolar miktarı çok fazladır. Kongre Bütçe Ofisine göre, program vergi mükelleflerine yaklaşık 400 milyar dolara mal oluyor.

bu Adalet Bakanlığı tartışıyorAncak, 2003 KAHRAMANLAR Yasası Eğitim Bakanlığı’na ihtiyacı olan tüm yetkiyi verdi. Yasa, bakanlığa “feragat etme veya değiştirme” yetkisi veriyor hiç federal tüzüklerde yazılanlar da dahil olmak üzere öğrenci kredileri için gereklilik.

Kongre, 11 Eylül terörist saldırılarının ardından savaşmak üzere görevlendirilen yedek askeri ve Ulusal Muhafız üyeleri olan borçluları korumak için KAHRAMANLAR Yasasını kabul etti. Bununla birlikte yetkileri, savaş zamanının yanı sıra bir “ulusal acil durum” sırasında da kullanılabilir. Ve ulusal acil durum Başkan Trump açıkladı Başkan Biden (kredi bağışlama programı açıklandıktan sonra) salgın bitmişti.

Çünkü her davadaki eşik sorunu, davacıların dava açma “durumu” olup olmadığıdır – başka bir deyişle, bireyler olarak mahkemeler aracılığıyla tazminat talep etme hakkı veren türden bir zarara uğrayıp uğramadıklarıdır.

Reddedilen bir davada, davacılar tarafından iddia edilen tek zarar, programın tüm vergi mükelleflerine olası maliyetiydi. Bir diğerinde, davacılar bakanlığın sunduğu affı geri çevirerek zarardan (eyalet vergilerindeki artıştan) kaçınabilirlerdi.

Cumhuriyet kontrolündeki altı eyalet tarafından açılan davada, Missouri’deki ABD Bölge Yargıcı Henry E. Autrey hükmedilen iddia edilen yaralanma – öğrenci kredisi hizmet ajanslarından veya yatırımlardan kaynaklanan gelir kaybı – ya spekülatif ya da devlet maliyesinden bağımsızdı. 8. Daire bu kararı askıya aldı ve eyaletlerin itirazını incelerken yönetimin herhangi bir krediyi affetmesini geçici olarak yasakladı.

Teksas’taki davada iki davacı vardı: Kredileri özel olarak tutulan ve bu nedenle yardım programına uygun olmayan Myra Brown ve Pell Grant almadığı için 20.000 $’a değil 10.000 $’a kadar af almaya uygun olan Alexander Taylor. . Pittman, kendilerine daha fazla rahatlama sağlayacak bir affetme programını savunma şansı verilmediği için dava açabileceklerine karar verdi.

Pittman’ın kararına yönelik eleştiriler nelerdir?

Bazı hukuk uzmanları Cuma günü, Pittman’ın iki borçlunun ayakta olduğuna karar verirken birkaç önemli hata yaptığını söyledi.

İdare hukuku uzmanı George Washington Üniversitesi hukuk profesörü Richard J. Pierce Jr., “Duruma ilişkin kısım tamamen yanlış ve ayakta durma hakkında şimdiye kadar söylenen her şeyle tutarsız” dedi. Hiç kimse bir ajansın eyleminden faydalanması gerektiğini, bu nedenle kendilerine yardım edilmediği için zarar gördüklerini iddia ederek dava açma iddiasında bulunamaz, dedi.

Brookings Enstitüsü’nde Yönetişim Çalışmaları üyesi olan Scott Anderson, insanların daha fazla yardım için dava açmalarına izin verilmediği için dava açmasının o kadar da alışılmadık olmadığını söyledi. Ancak bu argüman yalnızca “olması gereken yerlerde” geçerlidir. [public] ihbar ve yorum” diyen ajanstan önce harekete geçti.

Pittman’ın analizi, diye ekledi Anderson, “hem usuli zararlarını hem de somut zararlarını değerlendirirken davacılara oldukça cömert görünüyor.”

HEROES Yasası’nın borç hafifletme programına izin verip vermediği konusuna gelince, Pittman kararını kısmen Yüksek Mahkeme’nin Batı Virginia ve Çevre Koruma Ajansı, EPA’nın enerji santrallerinden kaynaklanan sera gazı emisyonlarını düzenleme yetkisine meydan okuyan bir dava. Haziran ayında bölünmüş bir mahkeme, “ana sorunlar doktrinini” güçlendirerek, idari kurumların Kongre’den özel bir yetki almadan kapsamlı sonuçları olan eylemlerde bulunma yetkisini sınırladı.

Pierce, dava mevcut sorunlarının üstesinden gelebilirse, Pittman’ın burada haklı olabileceğini söyledi. Ancak Pittman gibi tipik olarak Trump tarafından atanan çok sayıda yargıcın, hoşlanmadıkları kurum eylemlerini engellemek için “önemli sorular doktrini çoğunluğuna atladığını ve bunu her vakada uyguladığını” da sözlerine ekledi.

“Ve Yargıtay’ın buna itiraz etmek için bir şeyler yapması gerekecek,” dedi, “çünkü bugün bazı yargıçların kullandığı kadar geniş bir şekilde kullanılamaz.”

Pittman’ın kararına yönelik eleştiriler bir yana, yönetimin önünde kolay bir yol yok. Teksas davası üzerinde yargı yetkisine sahip temyiz mahkemesi olan ABD 5. Devre Temyiz Mahkemesi muhafazakar olarak kabul edildiğinden, davayı açan muhafazakar hukuk grubu Job Creators Network Foundation tarafından ileri sürülen argümanlara açık olabilir. (ABD Yüksek Mahkemesi için aynısı.)

Kongredeki Demokratlar neden Enflasyon Azaltma Yasasına borç indirimini dahil etmediler?

Çünkü kabul edecek oyları yoktu. Senato kuralları Demokratların yasa tasarısını salt çoğunluk oylamasıyla geçirmesine izin verse de, 50 Demokratın tamamının iklim, enerji ve sağlık yasa tasarısının bir parçası olarak kapsamlı bir borç hafifletme önerisini desteklemediği açıktı.

Örneğin, Senatör Joe Manchin III (DW.Va.), Eylül ayında yönetimin borç kurtarma programını eleştirerek şunları söyledi: borçlular kredi affını “kazanmalıdır”.

The Times Utility Gazetecilik Ekibi Hakkında

Bu makale The Times’ın Yardımcı Gazetecilik Ekibindendir. Misyonumuz, sorunları çözen, soruları yanıtlayan ve karar vermeye yardımcı olan bilgiler yayınlayarak Güney Kaliforniyalıların yaşamları için vazgeçilmez olmaktır. Mevcut Times aboneleri ve geçmişte ihtiyaçlarını haberimiz tarafından karşılamamış çeşitli topluluklar dahil olmak üzere Los Angeles ve çevresindeki izleyicilere hizmet veriyoruz.

Size ve topluluğunuza nasıl faydalı olabiliriz? E-posta hizmeti (at) latimes.com veya gazetecilerimizden biri: Matt Ballinger, Jon Healey, Ada Tseng, Jessica Roy ve Karen Garcia.


Kaynak : https://www.latimes.com/california/story/2022-11-11/student-loan-forgiveness-may-be-dead-heres-whats-going-on

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir