Görüş: Kacsmaryk’in kürtaj aşımı Yargıtay tarafından karşılanacak mı?

Geçen hafta, düello kararları kürtaj hapı mifepristonun kaderini şüpheye düşürdü.

Bir kararda, 17 liberal eyalet ve Columbia Bölgesi haplara erişimin genişletilmesi için dava açmıştı, ancak ABD Bölge Yargıcı Thomas O. Rice o kadar ileri gitmedi ve bunun yerine federal düzenleyicilere mifepristona erişimi kısa sürede korumalarını emretti. dava açan devletler. Diğer davada, sağcı bir dava grubu olan Özgürlüğü Savunan İttifak, Gıda ve İlaç İdaresi’nin mifepristonu onaylama yetkisine sahip olmadığını ve ilacın dağıtımının 1873’te kabul edilen federal bir ahlaksızlık karşıtı yasa olan Comstock Yasasını ihlal ettiğini savundu. ve geçmişte pek düşünülmemiş yüzyıl. Rice’ın kararı dar olsa da, ABD Bölge Yargıcı Matthew Kacsmaryk Alliance Savunuculuk Özgürlüğü avukatlarına ellerinden gelen her şeyi verdi. aranıyor ve daha fazlası.

Kacsmaryk kararı, aşırı sağcı federal yargıçların, Yüksek Mahkeme tarafından geri çevrilme korkusu ve hesap verebilirlik duygusu olmadan, giderek daha serbest hale geldiğini hatırlatıyor. Karar, yasal bir karardan çok kürtaj karşıtı bir broşür gibi görünüyorsa, aynı zamanda açık bir mesaj da veriyor: Yargıç ve onun gibiler, kimsenin bu konuda yapacak bir şey olmadığına inanıyor.

Kacsmaryk’in FDA’ya karşı hüküm vermenin bir yolunu bulması büyük bir sürpriz olmadı. Yorumcular, mifespriston davasının Kacsmaryk’in başkanlığını yaptığı Teksas, Amarillo’da açıldığına inanıyorlardı çünkü o iddialarına sempatik.

Ancak Kacsmaryk’in hükmünün genişliği hayret vericiydi.

Normalde, doktorlar hastaları adına dava açarken, üçüncü taraf ayakta – esasen, hastalarının haklarını savunmak için iyi bir konumda olmadığını ve bunun yerine doktorların bunu yapması gerektiğini savunarak.

Ancak Hipokrat Tıbbı İttifakı davacı grubunun bir parçası olan doktorlar, herhangi bir hastanın uğradığı zarar hakkında çok az şey söylediler, ancak ayakta durmak somut bir yaralanma gerektiriyor. Kacsmaryk aldırmadı – devam eden analizlerinin çoğu, kadınların neden mahkemede bulunmadığını açıklamak için bir bahane gibi görünüyordu. mifepristondan şikayetçi olmak. Bu soruyu kürtaj karşıtı konuşmaları tekrarlayarak yanıtladı: Mifespristone kullanıcıları “utanç, pişmanlık, endişe, depresyon, uyuşturucu kullanımı” gibi dertlerden o kadar rahatsızdı ki. ve intihar düşünceleri” adlarına mahkemeye gitmek için hiç tanışmadıkları doktorlara ihtiyaçları olduğunu.

Kürtaj sonrası ruh sağlığı ile ilgili bu tür iddiaların yüksek kaliteli bilimveya yargıcın, davacılara kapıdan bir adım atmak için gelecekteki bir yaralanmayı hayal etmeye hazır olduğunu.

Gerekenden çok daha fazlasını yapmak, görüşün temasıydı.

Kacsmaryk’in kararı, kürtaj karşıtı hareketin retoriğine dayanıyordu: Karara göre doktorlar, kürtaj yapanlar; kürtajı seçenler, “kürtaj sonrası kadınlar ve kızlar;” kürtaj “öldürmek[s]”doğmamış çocuk” veya “doğmamış insan.”

Kacsmaryk, ilk olarak, “tasarlanmış, uyarlanmış veya amaçlanan herhangi bir ilacın veya şeyin postalanmasını yasaklayan 1873 Comstock Yasası’na hükmetti. kürtaj üretmek” mifepristona uygulandı. Ancak 20. yüzyılın başlarına gelindiğinde, federal mahkemeler Comstock Yasasını yalnızca gönderen bir uyuşturucunun kullanılmasını istediğinde geçerli olacak şekilde yorumladı. hukuka aykırı olarak kullanılmış. Bu, kovuşturmaları sürdürmeyi zorlaştırdı ve kültürel olarak, eylem bir kalıntı gibi görünmeye başladı. Sonra, Roe vs. Wade ile Yüksek Mahkeme, anayasaya aykırı olarak uygulamak.

Post Roe, Comstock’un uygulanmasının önündeki bazı engeller ortadan kalktı, ancak bu, Kacsmaryk’in yorumunu bir smaç yapmaz. Comstock holdingi patlayıcıdır; kürtajın yasal olduğu eyaletlerde bile yasaklanmasının kapısını aralıyor çünkü bu tür her prosedür kliniklere, hastanelere ve muayenehanelere postalanabilecek ilaçlara ve cihazlara dayanıyor.

Ancak bu, Kacsmaryk için yine de yeterli değildi. FDA’nın mifepristonu onaylamakla yanıldığına karar vermeye devam etti. 2000 yılındaözellikle diğer ilaçlara meydan okumak için bir emsal teşkil ediyor tartışmalı olanlarcinsiyet onaylayan terapide kullanılanlar gibi.

Geçerken, kararının mifepriston tarafından öldürülen kızların ve kadınların hayatlarını kurtaracağını öne sürdü – titiz bilimin kanıtladığı bir ilaç güvenli ve etkiliaslında penisilin veya Viagra’dan daha güvenli – ve kürtaja erişimin tek faydasının öjenik olduğunu, bunu “sosyal Darwinistlerin uyguladığı kanlı sonuçlara” bağladı.Ubermenschen olmak” Hatta fetüsün Anayasa’ya göre hak sahibi olduğu (ki bu hiçbir Yüksek Mahkeme kararına uymaz) ve kürtajın yasak olduğu teorisine bile atıfta bulundu. anayasaya aykırı (aynen).

Karar, Kacsmaryk’in ve kürtaj karşıtı hareketin çoğunun gerçek amacını ortaya koyuyor: Ulusal kürtaj yasağı ve bilim ve FDA protokollerini karalamak.

Kacsmaryk’in kararı bir hafta ertelendi. Temyiz edileceğini biliyordu (Pazartesi günüydü). Temyiz, 5. Bölge Temyiz Mahkemesinin güvenilir muhafazakar yargıçlarına ve oradan da Kacsmaryk’in aşırı erişiminin tamamını veya bir kısmını onaylayabilecek bir çoğunluğa sahip bir Yüksek Mahkemeye gidecek.

Yargıtay daha önce muhafazakar çoğunluğa sahipti, ancak bu Yüksek Mahkeme seleflerinden farklı davrandı. Muhafazakarlar için neredeyse kaçınılmaz olarak daha büyük davaları ve kuralları üstlenir ve genellikle onlara, çoğunluğun üstün olduğu durumlarda olduğu gibi, bir davayı çözmek için gerekenden daha büyük kazançlar sağlar. ters Karaca. Araştırmalar, yargıçların Amerikan kamuoyundan uzaklaştığını doğrularken, mahkemenin itibarı darbe aldı: Anketler, o zamandan bu yana her zamankinden daha fazla Amerikalının Yüksek Mahkemenin meşruiyetini sorguladığını gösteriyor. Anketörler soruyu sordu.

Ve mahkeme bir dizi skandalla kuşatıldı – görüş taslağının çözülmemiş sızıntısı Roe’yu geçersiz kılmak, Yargıç Samuel A. Alito Jr.’ın muhafazakar bağışçılara yaklaşan kararlar hakkında gizli bilgiler verdiği ve geçen hafta Yargıç Clarence Thomas’ın muhafazakarlar tarafından ödenen bir dizi lüks tatili açıklamadığı iddiaları donör Harlan Crow.

Şimdiye kadar, muhafazakar yargıçlar herhangi bir suçu kabul etmediler. için bir sebep görmeyebilirler. Mahkeme hesap verebilir gibi değil. Aynı şekilde Kacsmaryk’in de kendisine karşı anlamlı bir şekilde aktivist bir görüş ileri sürüleceğinden endişelenmek için bariz bir nedeni yok.

Dobbs ve Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, Roe’yu bozduğunda, Yargıç Brett M. Kavanaugh ortak bir görüş yazdı. İçinde, mahkemenin kürtaj konusunda titizlikle tarafsız olacağına ve konuyla ilgili herhangi bir davayı azami ciddiyetle ele alacağına söz verdi.

Kacsmaryk, görünüşe göre Kavanaugh’un sözünün anlamsız olduğuna inanıyor. Açık olan bir şey var: Kacsmaryk’in kararıyla birlikte, Rice’ın çelişkili kararı FDA’ya çelişkili emirler verdi ve sonunda ABD Yüksek Mahkemesi’nin çözmek zorunda kalacağı bir kriz yarattı.

Kacsmaryk’in kararı, yüksek mahkemenin kazanacağından zaten emin olan biri tarafından yazılmış gibi görünüyor. Çok yakında, bu varsayımın doğru olup olmadığını öğreneceğiz.

Mary Ziegler, UC Davis Hukuk Fakültesi’nde Martin Luther King Jr. profesörü ve “Roe: The History of a National Obsession” kitabının yazarıdır.