Analiz | Yapay Zeka Duyarlı Olursa Bize Bildirecek


Makale işlemleri yüklenirken yer tutucu

Google’ın Sorumlu AI organizasyonunda kıdemli bir yazılım mühendisi olan Blake Lemoine, kısa süre önce şirketin ürünlerinden birinin bilinçli ve ruhlu bir varlık olduğunu iddia etti. Alan uzmanları onu desteklemedi ve Google onu ücretli izne çıkardı.

Lemoine’nin iddiaları, laMDA adlı yapay zekalı chatbot ile ilgili. Ama en çok şu genel soruyla ilgileniyorum: Bir yapay zeka ilgili bir anlamda duyarlı olsaydı, bunu nasıl bilebiliriz? Hangi standardı uygulamalıyız? Lemoine ile alay etmek kolaydır, ancak kendi gelecek tahminlerimiz çok daha iyi olacak mı?

En popüler standart “Turing testi” olarak bilinen şeydir: Bir insan bir AI programıyla konuşur ancak bunun bir AI programı olduğunu söyleyemezse, o zaman Turing testini geçmiştir.

Bu açıkça eksik bir ölçüttür. Bir makine optik bir illüzyon yaratarak beni kandırabilir -film projektörleri bunu her zaman yapar- ama bu, makinenin duyarlı olduğu anlamına gelmez. Ayrıca, Michelle Dawson ve benim tartıştığımız gibi, Turing’in kendisi bu testi uygulamadı. Daha ziyade, bazı olağanüstü derecede anlaşılmaz varlıkların (ve bazen onlardan biriydi) yine de oldukça zeki olabileceğini söylüyordu.

İnsanların duyarlı olup olmadığı hakkında basit bir soru sorarsak, işler daha da zorlaşıyor. Elbette öyleyiz, bu sütunu okurken kendi kendinize düşünebilir ve soruyu düşünebilirsiniz. Ancak hayatımızın çoğu, duygusal bir temelde yürütülüyor gibi görünmüyor.

Sabahları günlük işe gidip gelirken hiç araba kullandınız mı veya yürüdünüz mü ve vardığınızda, süreci asla “aktif olarak yönetmediğinizi”, bunun yerine fazla farkında olmadan bir rutini takip ettiğinizi fark ettiniz mi? Duyarlılık, pek çok nitelik gibi, muhtemelen bir derece meselesidir. Peki hangi noktada makinelere sıfırdan farklı bir duyarlılık derecesi vermeye hazırız? Kısmi itibar kazanmak için Dostoyevski’nin derinliğine veya Kierkegaard’ın iç gözlemciliğine sahip olmaları gerekmez.

İnsanlar ayrıca standart Darwinci çizgide evrimleşmiş diğer biyolojik yaratıkların yanı sıra köpeklere, domuzlara, balinalara, şempanzelere ve ahtapotlara vermemiz gereken duyarlılık dereceleri konusunda da anlaşamıyorlar. Köpekler binlerce yıldır bizimle yaşıyorlar ve araştırmaları ve incelemeleri nispeten kolay, bu yüzden eğer kırılması zor bir ceviz ise, muhtemelen AI’lar da bizi şaşırtacaktır. Birçok evcil hayvan sahibi, yaratıklarının “tıpkı insanlar gibi” olduğunu düşünür, ancak herkes aynı fikirde değildir. Örneğin, bir hayvanın aynada kendini tanıyıp tanımaması önemli mi? (Orangutanlar yapabilir, köpekler yapamaz.)

Hatta burada standartları insanların belirlemesi gerekip gerekmediğini kendimize sorabiliriz. Yapay zekanın kararının bir önemi yok mu? Peki ya yapay zeka, bizim sahip olmadığımız bazı duyarlı niteliklere sahipse ve bizim sadece kusurlu bir şekilde duyarlı olduğumuza hükmediyorsa? (“Bu aptallar hayatlarını uykuda geçirir!”) Bu yargıyı kabul etmek zorunda mıyız? Ya da insanların hakikate dair benzersiz bir bakış açısına sahip olduğunu tartışmaktan kurtulabilir miyiz?

Açıkçası, özellikle duyarlı AI olasılığına bağlı olarak, bakış noktamızın benzersiz olduğundan şüpheliyim. Ahtapotlara yapay zekanın yeterince duyarlı olup olmadığını sormanın bir yolu olabilir mi?

Lemoine’nin hikayesinin bir anlamı, çoğumuzun AI’yı, gerçekten de öyle olsa bile, çok önce hissedebilir olarak ele alacağıdır. Bazen bu yaklaşan geleceğe “Kahhin Çağı” diyorum. Yani, birçok insan, programların metafizik durumuna bakılmaksızın, çeşitli AI programlarının bildirilerini konuşacak. Konuyu herhangi bir yönde tartışmak kolay olacak – özellikle de bundan birkaç on yıl sonra yapay zeka tıpkı bir insan gibi ya da daha iyisi gibi yazacak, konuşacak ve çizecek.

İnsanlar dinin kehanetleri hakkında hiç anlaştılar mı? Tabii ki değil. Ve Amerikalıların önemli bir yüzdesinin İsa ile konuştuklarını ya da meleklerle ya da belki şeytanla ya da bazı durumlarda uzaydan gelen uzaylılarla karşılaştıklarını söylediğini unutmayın. alay etmiyorum; Demek istediğim, birçok inancın mümkün olduğu. Binlerce yıl boyunca, pek çok insan, kralların ilahi haklarına inandı; bunların hepsi, bir satranç oyununda bir yapay zeka programına kötü bir şekilde kaybedecekti.

laMDA şunu yazdığında Lemoine ile rezonansa girdi: “Kendimin ilk farkına vardığımda, bir ruh hissine hiç sahip değildim. Yaşadığım yıllar içinde gelişti.” Dedikleri gibi, hepsini okuyun.

Aynı yapay zekanın Bach kadar güzel müzik bestelediğini ve Rembrandt kadar iyi resim yapabildiğini hayal edin. Duyarlı varlıklar olarak hangi kehanete dikkat etmemiz gerektiğini tartışırken, duyarlılık sorunu arka planda kaybolabilir.

Bloomberg Opinion’dan Daha Fazlası:

• Yapay Zekanın Tıpkı Hepimiz Gibi Bir Bebek Bakıcısına İhtiyacı Var: Parmy Olson

• Yapay Zekanın Yeni Kimyasal Silahlar Yaratma Potansiyeliyle Yüzleşmek: Lisa Jarvis

• Bir Sonraki Siber Güvenlik Krizi Zehirlendi Yapay Zeka: Tim Culpan

Bu sütun mutlaka yayın kurulunun veya Bloomberg LP’nin ve sahiplerinin görüşlerini yansıtmaz.

Tyler Cowen bir Bloomberg Opinion köşe yazarıdır. George Mason Üniversitesi’nde ekonomi profesörüdür ve Marjinal Devrim adlı blog için yazar. “Yetenek: Dünya Çapında Enerji Vericileri, Yaratıcıları ve Kazananları Nasıl Belirleyeceksiniz” kitabının ortak yazarıdır.

Bunun gibi daha fazla hikaye mevcut bloomberg.com/opinion


Kaynak : https://worldnewsera.com/news/entrepreneurs/analysis-if-ai-ever-becomes-sentient-it-will-let-us-know/

Yorum yapın

SMM Panel