Hancock’un İngilizlerin tarihlerini bilmemesiyle ilgili şakası daha derin bir gerçeği aktarıyor: Yasa, Birleşik Krallık’ta ABD’de olduğundan daha az görünür ve tartışmalı bir rol oynuyor – ancak bu değişiyor olabilir.
Birleşik Krallık’taki birçok kişi, ABD Yüksek Mahkemesi’nin Roe ve Wade’i devirme kararı karşısında şok oldu. Tıpkı Amerikalıların Birleşik Krallık’a ilişkin özel vizyonlarını ödüllendirdiği gibi, İngilizler bazen ABD’ye “sahip olduklarını” hissederler. Örneğin, Black Lives Matter hareketi Londra’da ve diğer İngiliz şehirlerinde derinden yankılandı, ancak burada ırk ve polislik sorunları sadece ölçekten daha farklı.
“Bizim” Amerika bir kadının seçme hakkını nasıl elinden alabilir? Roe vs. Wade’in devrildiği haberi çıktığında, Glastonbury müzik festivalindeki sanatçılar öfkelerini küfürlerle dışarı attılar. Başbakan Boris Johnson bile, sanki haklıymış gibi katıldı.
Daha fazla İngiliz gözlemci, Yüksek Mahkemenin ABD Anayasasını yorumlamadaki rolünü anlasaydı, belki de daha az sürpriz olurdu, ancak dehşet pek azalmazdı.
Washington DC’nin kadrosu, büyük güç politikalarında deneyimli İngiliz muhabirler veya gezegendeki en sofistike ve iyi finanse edilen demokratik kampanya makineleriyle uğraşmaktan zevk alan Westminster gazilerinden oluşuyor. Yargıtay kararlarının sonuçlarını açıklamak işin en çekici kısmı değil. Federal hükümetin karşıt iddiaları ve eyaletlerin hakları hakkındaki tartışmalar nadiren yayınlanır.
Bu nedenle İngilizler Watergate’i hatırlıyorlar, ancak çok azı Başkan Nixon’ın Başyargıç Earl Warren’ın Mahkemesi’nin (1953-1969) “liberal içtihatlarına” ABD Anayasası metnine sadakatsiz olduğu için sövdüğünü hatırlıyor. Başkan Reagan’ın “Yıldız Savaşları” programını ve parlak iyimserliğini düşünüyoruz, ancak “doğmamış çocukların yaşam hakkını yeniden koruma” konusundaki seçim vaadini gözden kaçırıyoruz.
Yine de karşıt yargı felsefeleri ve tartışmalı Yüksek Mahkeme atamaları Amerikan siyasetinin ekmeği ve yağıdır. Mahkemenin Marbury vs. Madison (1803), Dred Scott kararı (1857), Plessy – Ferguson (1896), Brown – the Board of Education (1954) ve Roe – Wade (1973) zamanındaki kararları ) iyi ve kötü ABD’nin şekillenmesine yardımcı oldu.
Bununla birlikte, Atlantik’in bu tarafında, İngilizler hukuka ve mahkemelere saygı duyuyorlar, ancak siyasette merkezi bir rol oynamalarını beklemiyorlar. Hükümetler, üst düzey yargıçları başarısızlıklarına ilişkin soruşturmalara başkanlık etmeye çağırabilir, ancak hem politikacılar hem de halk yargının müdahalesine karşı temkinli.
Sol ve sendikalar, eskiden “Tory mahkemeleri” olarak adlandırdıkları ve muhafazakar yargıçlar hakkında hâlâ süregelen bir şüpheye sahipler. Demokrasi öncesi zamanlarda, yargıçlar ayaklanmaya ve ifade özgürlüğüne karşı gerici yasalar uyguladılar. Daha önceki yüzyıllarda da mahkeme kararları sendikaların örgütlenme ve emeklerini geri çekme haklarını tehdit ediyordu. Daha yakın zamanlarda, sendikalar, işçi-yönetim anlaşmazlıklarının (Tory tarafından yaratılan) yeni bir endüstriyel ilişkiler mahkemesi tarafından karara bağlanmasını durdurmak için dişleriyle tırnağıyla savaştılar.
Siyasi sağda, Muhafazakarlar onlarca yıldır “hukukun üstünlüğü”nün erdemlerinin borazanlığını yapıyorlar. Yine de tutumlar değişiyor. Bu günlerde önde gelen Muhafazakarlar, yargıçların yürütmeyi kısıtlamak için gizlice yeni yetkiler aldığından şikayet etmeye başladılar.
Yargı denetimi daha yaygın hale geliyor. Londra’daki en etkili Muhafazakar düşünce kuruluşu olan Policy Exchange, adli “aktivizmi” izleyen ve eleştiren bir birime sahip. İlericiler ise, yargının “düzenlenmesini” gerektiren aceleci, yanlış çerçevelenmiş yasalar için Tory politikacılarını suçluyor.
İngiltere’nin Avrupa ile ilişkilerindeki tektonik değişimler de mahkemeleri ilgi odağı haline getirdi. Tek Avrupa pazarının kurulmasından sonra, Lüksemburg’daki Avrupa Adalet Divanı, görevi her ulusun aynı ticari kuralları ve standartları uygulamasını sağlamak olduğu için oldukça görünür bir rol üstlendi. Bu gelişme, kuşkusuz, etkili Muhafazakar hukukçular arasındaki Brexit duygusunun alevlerini körükledi.
Tony Blair’in İşçi Partisi hükümeti de İngiltere ve Galler için bir Yüksek Mahkeme kurdu – ancak Amerikan mahkemesinin yapabileceği gibi yasamayı geçersiz kılma yetkisi yoktu. 1998’de, Avrupa Birliği’nden tamamen ayrı olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ni (AİHS) bünyesine kattı ve bu, insanların Strazburg’daki yüksek mahkemeye uzun temyiz başvurularını beklemek yerine haklarını savunmak için Birleşik Krallık mahkemelerinde dava açmalarını sağladı.
Birçok Muhafazakar, AİHS’nin yürütmenin özgürlüğünü sınırlamadaki rolünden hoşlanmamaktadır. Strasbourg geçtiğimiz günlerde, İngiliz yargıçların bakanlara yeşil ışık yakması üzerine hükümetin ülkeye yasadışı yollardan giren sığınmacıları ve göçmenleri sınır dışı etmesini durdurdu. Muhafazakarlar, toplumun değerleriyle ilgili geniş kapsamlı kararların yargıçlara devredilebileceğinden korkuyorlar. Örneğin, trans bireylerin hakları şimdi hararetle tartışılıyor. Yargı karar vermeye çağrılacak mı?
Bu tartışmalarda, İngiliz milletvekilleri ABD anayasasının işleyişini inceleyerek çok şey öğrenebilirler. Taklit edilecek ve kaçınılacak çok şey var.
Bu sütun mutlaka yayın kurulunun veya Bloomberg LP’nin ve sahiplerinin görüşlerini yansıtmaz.
Martin Ivens, Times Literary Supplement’in editörüdür. Daha önce, Sunday Times of London’ın editörü ve baş siyasi yorumcusuydu.
Bunun gibi daha fazla hikaye mevcut bloomberg.com/opinion
Kaynak : https://worldnewsera.com/news/entrepreneurs/analysis-british-skepticism-of-the-courts-has-deep-roots/