Analiz | Biden’ın Yüksek Mahkemeyi Değiştirmek İçin Dikenli Seçenekleri


Makale işlemleri yüklenirken yer tutucu

Yüksek Mahkeme’nin muhafazakar çoğunluğu, kürtaj hakları kararı Roe v. Wade’i devirerek, bazı Demokratlar arasında mahkemenin kendisini değiştirme çağrılarına yakıt ekledi. Bazıları, Başkan Joe Biden’ın mahkemeyi mevcut dokuz sandalyenin ötesine genişletme veya “paketleme” fikrini sürdürmesini istiyor. Diğerleri, her başkanın kendi yapısını şekillendirmek için eşit fırsata sahip olmasını garanti altına almak için Yüksek Mahkeme yargıçlarının ömür boyu görev sürelerini sabit şartlarla değiştirecektir. Aralık ayında, Biden tarafından atanan bir komisyon, diğerlerinin yanı sıra bu fikirler hakkında rapor verdi. Tüm göstergelere bakılırsa Biden, bu tür radikal adımların atılması konusunda isteksiz görünüyor.

1. Bu neden tartışılıyor?

Muhafazakar Adalet Antonin Scalia’nın ölümünün Demokrat Başkan Barack Obama’ya mahkemeyi sola kaydırma fırsatı verdiği 2016’dan bu yana Demokratlar arasındaki hayal kırıklığı arttı. Ancak Cumhuriyetçi Senato Çoğunluk Lideri Mitch McConnell, bir başkanlık seçim yılı boyunca bir boşluğun doldurulmaması gerektiği gerekçesiyle Obama’nın Merrick Garland adaylığını değerlendirmeyi reddetti. Dolayısıyla, boşluğu Neil Gorsuch ile dolduran Obama değil, Cumhuriyetçi Donald Trump oldu. 2020’ye hızlıca ilerleyin. Mahkemenin önde gelen liberal seslerinden biri olan Ruth Bader Ginsburg’un ölümüyle Seçim Gününden sadece altı hafta önce bir koltuk açıldı. Bu durumda, Cumhuriyetçiler Adalet Amy Coney Barrett’ı onaylamak için acele ettiler ve mahkemenin muhafazakar çoğunluğunu desteklediler. Sonuçta, Trump’ın adayları Roe v. Wade’i devirmek için gereken oyları sağladı.

Süre sınırlamaları ve daha fazla koltuk da dahil olmak üzere mahkemede yapılacak olası değişiklikleri incelemek için bir komisyon atadı. Aralık 2021’de yayınlanan raporu, görev süresi sınırlamaları ve mahkemeye daha fazla sandalye eklenmesi de dahil olmak üzere önerilen çeşitli değişikliklerin lehinde ve aleyhindeki argümanları detaylandırdı, ancak Biden’ın ne yapması gerektiğine dair herhangi bir tavsiyede bulunmadı. 2020’de cumhurbaşkanı adayı iken yargıçlar için görev süresi sınırlarını ekarte ederek, “Bu bir ömür boyu randevu. Bunu hiç değiştirmeye çalışmayacağım.” Ayrıca, mahkeme paketlemenin “hayranı olmadığını” da söyledi ve yıllar önce “acımasız bir fikir” diyerek reddetti. Yüksek Mahkeme’nin yapısı ve kararlarına kızan Amerikalılara Biden’ın yanıtı, Kongre’ye daha fazla Demokrat seçmeleri gerektiği oldu.

3. Mahkemenin büyüklüğü ve yargıçların görev süresi kesin olarak belirlenmiş değil mi?

Anayasa’nın yargıçların “Görevlerini iyi hallerde tutma” emri, yargıçların diğer federal yargıçlar gibi ömür boyu görevde kaldıkları anlamına gelecek şekilde yorumlandı. Bu nedenle, bazıları yapısal değişiklikleri destekleyenler de dahil olmak üzere birçok hukukçu, görev süresinin sınırlandırılmasının zor ve nadir bir başarı olan Anayasa’da bir değişiklik yapılmasını gerektireceğini söylüyor. Buna karşın koltuk sayısı yıllar içinde değişti. 1789 Yargı Yasası altı üyeli bir mahkeme oluşturdu. Başkan John Adams denedi ancak mahkemeyi beşe indiremedi. Bir süre, yerel mahkemelerin sayısıyla birlikte yargıçların sayısı arttı, 1863’te 10’a yükseldi. Kongre, Başkan Andrew Johnson’ı atamalardan mahrum etmek için 1866’da sayıyı yediye indirdi, ardından 1869’da sayıyı dokuza çıkardı. , o zamandan beri düzenleniyor.

4. ‘Mahkeme paketleme’ ne zaman sorun oldu?

1937’de Demokrat olan Başkan Franklin D. Roosevelt, politikalarına karşı muhafazakar bir çoğunluğun direnişi nedeniyle mahkemenin boyutunu genişletmeyi önerdi. Kendi partisi içinde muhalefetle karşılaştı ve Roosevelt yönetiminin üç mahkeme kararının kazanan tarafına gelmesinden sonra sandalye ekleme baskısı gücünü kaybetti. Bu davalarda muhafazakar bir adaletin değişmesi, tarihe “dokuz kişiyi kurtaran zaman değişikliği” olarak geçti – yani, mahkemenin dokuz üyeli büyüklüğünü kurtardı – ancak motivasyonunun bu olup olmadığı uzun zamandır tartışılıyor.

5. Mahkemeyi genişletmek için ne gerekir?

Anayasa mahkemenin büyüklüğü konusunda sessiz kaldığından, genişletilmesi tüm yasaların yapıldığı düzenli yasama süreci yoluyla yapılabilir. Ancak bu, Demokratların Senato’da (şu anda sadece 50 oyu kontrol ettikleri yerde) 60 oya ihtiyaç duyacakları veya büyük yasaları geçmek için 60 oya ihtiyaç duyan yazılı olmayan Senato uygulaması olan filibuster’ı ortadan kaldırmak zorunda kalacakları anlamına geliyor. Haydutları öldürme konusunda Demokratlar birlik içinde değiller.

6. Yargıçlar için dönem sınırları nasıl çalışır?

Vanderbilt Üniversitesi’nde anayasa eğitimi alan hukuk profesörü Suzanna Sherry, dönem sınırlaması önerilerinin en azından 1970’lerden beri var olduğunu ancak son beş veya 10 yılda insanların mahkemeden memnun kalmamaları nedeniyle yeni bir geçerlilik kazandıklarını söyledi. yasa. Terim sınırlarını yapılandırmanın birkaç olası yolu vardır. Önde gelen teklif, kademeli, 18 yıllık dönemler yaratacak, bu da her başkanın her dört yılda bir iki yeni yargıç aday göstereceği anlamına geliyor. Kanunlaştırılsa bile, görev süresinin sınırlandırılmasının tam olarak yürürlüğe girmesi on yıllar alacaktı, çünkü değişikliğin uygulandığı sırada görev yapan yargıçlar için geçerli olmayacaklardı.

7. Dönem sınırları neyi başarabilir?

Savunucuları, görev süresinin sınırlandırılmasının herhangi bir adaylığın risklerini azaltacağını, bir dönem boyunca her başkanın yaklaşık olarak aynı sayıda adaylık almasını sağlayarak seçim sürecini daha öngörülebilir hale getireceğini ve seçim sürecinin bir adaletin ölümü veya emekliliğinin neden olduğu tesadüf. Louis’deki Washington Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Daniel Epps, görev süresinin sınırlandırılmasının, bir başkanın daha genç yargıçlar ataması, yargıçların yaşlılık yıllarına hizmet etmesini engellemesi ve mahkemeyi daha demokratik hale getirmesi için gereken teşviki de azaltabileceğini söyledi. terim sınırlarının nasıl tasarlanabileceğine dair bir makale.

8. Süre sınırlamalarına karşı durum nedir?

Amerikan yargı sisteminin temeli olan yargıçların bağımsızlığını baltalayacaklarını. Müebbet tayinin amacı, en popüler olmasa da doğru kararları verebilmeleri için yargıçlar üzerindeki dış ve siyasi baskıları ortadan kaldırmaktır. Bazı bilim adamları, sürekli değişikliklerin yeni yargıçların mahkemenin kürtaj gibi önemli konulardaki emsallerini devirmesine yol açabileceğini söylüyor. Yargıçlar için görev süresi sınırlarının yıllar içinde mahkemenin Roe kararını nasıl etkileyeceğini araştıran bir makalenin yazarlarından olan Sherry, süre sınırlamalarının “hukukta istikrarsızlığa ve öngörülemezliğe yol açacağını” söyledi.

9. Yargıçlara görev süresi sınırlaması getirmek için ne gerekir?

En azından bazı akademisyenler, Anayasa’yı değiştirmeye çalışmanın çok yüksek çıtasını aşmanın olası bir yolunu görüyorlar. Bu görüşe göre, görev süreleri sona erdiğinde yargıçlara “kıdemli statü” alma hakkı verdiği, yani yüksek mahkeme davalarını görmeye devam etmeyecekleri, ancak yine de davaları görebilecekleri anlamına geldiği sürece, süre sınırlamaları geleneksel mevzuat tarafından uygulanabilir. federal mahkemeleri düşürmek veya yargıya başka şekillerde yardımcı olmak. Epps, bunun konuyla ilgili ağırlığı olan hukuk uzmanları arasında belirgin bir azınlık görüşü olduğunu söyledi.

Bunun gibi daha fazla hikaye mevcut bloomberg.com


Kaynak : https://worldnewsera.com/news/entrepreneurs/analysis-bidens-thorny-options-for-changing-the-supreme-court/

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir